Mode de Vie en profondeur.

Le Style de Vie intègre deux traditions. D'Alfred Adler (Lebensstil, Psychologie Individuelle, 1929) il hérite l'idée du schéma qui organise le quotidien : la manière stable dont chaque personne structure temps, énergie et relations, reflétant valeurs et objectifs de vie.

De la chronobiologie moderne il hérite le chronotype, formalisé par Horne & Östberg (1976) dans le Morningness-Eveningness Questionnaire et affiné par Roenneberg à travers le Munich ChronoType Questionnaire, qui mesure les rythmes circadiens endogènes et le social jetlag (le décalage entre l'horloge biologique et l'exigence sociale). À cette base s'ajoutent des dimensions d'énergie sociale (consommation introvertie/extravertie), des habitudes alimentaires, l'activité physique et l'intensité de routine face à la spontanéité. L'ensemble décrit comment la personne vit, au-delà de ce qu'elle est.

Tu reçois ton chronotype (matinal, intermédiaire ou vespéral) calculé à partir de tes réponses, avec la fenêtre dans laquelle ton pic cognitif tombe habituellement. À côté, un indicateur de social jetlag mesure le décalage entre ton horaire biologique idéal et ton horaire social réel, avec une lecture des signaux cliniques associés lorsque la valeur est élevée. L'app traduit ton niveau d'énergie sociale en élevé, moyen ou bas, selon le nombre de contacts proches que tu consommes par semaine, et qualifie ton intensité de routine de structurée, mixte ou flexible, selon la mesure où ton quotidien est orchestré par l'habitude face à l'improvisation.

Elle ajoute tes habitudes alimentaires déclarées (cuisiner chez toi, manger dehors, restrictions) avec une lecture de l'impact relationnel, une carte de l'activité physique et des loisirs réguliers, et ton schéma de week-end (repos réparateur ou aventure active) en dialogue avec ton chronotype. Elle se termine par des suggestions : de petits ajustements pour réduire le social jetlag ou aligner ton rythme sur ton pic productif.

Le chronotype bénéficie d'un soutien empirique robuste : héritabilité proche de 50% et variation prévisible avec l'âge (Roenneberg). En revanche, les dimensions d'énergie sociale et d'intensité de routine reposent sur l'auto-évaluation et sont sujettes au biais culturel et à la désirabilité sociale.

Le style de vie change avec les phases existentielles (enfants, changement professionnel, santé), d'où la recommandation d'une réévaluation périodique. L'alignement sur des dimensions non négociables (sommeil, rythme social) a une forte valeur prédictive, au-dessus de la complémentarité ponctuelle.

Ce que une vie accomplie signifie pour toi ne se mesure pas à un seul indicateur ; cela émerge du croisement de deux traditions empiriques robustes. La première est le Schwartz Value Survey (Shalom Schwartz, 1992), qui identifie dix valeurs humaines universelles organisées dans un circumplex circulaire (universalisme, bienveillance, tradition, conformité, sécurité, pouvoir, accomplissement, hédonisme, stimulation et autonomie de pensée), validées dans plus de 80 pays et sur des échantillons culturellement très divers.

La seconde est la Self-Determination Theory (Deci & Ryan, 1985), qui distingue la motivation intrinsèque (autotélique, mue par l'acte lui-même) de la motivation extrinsèque, et identifie trois besoins psychologiques fondamentaux : autonomie, compétence et relation. Croiser tes valeurs prioritaires avec la manière dont tu te motives te renvoie une définition opérationnelle, la tienne, de ce qui compte comme succès, et de ce que tu es prêt/e à sacrifier pour l'atteindre.

La lecture de cette aire te renvoie un ensemble articulé d'indicateurs : ta note sur les dix valeurs universelles de Schwartz appliquée à ton cas (universalisme, bienveillance, tradition, conformité, sécurité, pouvoir, accomplissement, hédonisme, stimulation et autonomie de pensée), accompagnée du classement personnel des trois à quatre valeurs qui t'orientent le plus. Tu reçois ton positionnement sur le circumplex de Schwartz : es-tu plutôt self-transcendence (universalisme/bienveillance) ou self-enhancement (pouvoir/accomplissement) ? Plutôt openness (autonomie de pensée/stimulation) ou conservation (tradition/conformité/sécurité) ?

On calcule aussi un indicateur de motivation intrinsèque vs extrinsèque (Deci & Ryan), mesurant ce que tu fais pour le plaisir de faire face à ce que tu fais pour une récompense extérieure, et une carte des trois besoins psychologiques fondamentaux (autonomie, compétence, relation), signalant lesquels sont rassasiés et lesquels sont en déficit dans ton quotidien actuel. La lecture se termine par un récit de « vie accomplie » dérivé de tes choix, avec une suggestion des domaines de vie que tu négliges peut-être, et par un indicateur de compatibilité avec les objectifs : quels types de buts et quels types de carrière tendent à s'aligner avec ton profil.

La validité cross-cultural de ces modèles est excellente : Schwartz a été testé dans plus de 80 pays et la structure circumplex se réplique avec une cohérence remarquable. Il y a néanmoins des réserves. (1) L'instrument original (PVQ-40) est long ; les versions courtes perdent la nuance entre valeurs adjacentes. (2) Les valeurs changent avec la phase de vie, d'où la recommandation d'une réévaluation périodique.

(3) Étant de l'auto-évaluation, la mesure est sujette au biais de désirabilité sociale, surtout sur des items comme le pouvoir ou l'hédonisme. Les valeurs sont des guides d'orientation : des personnes aux priorités différentes peuvent bien coexister s'il y a respect mutuel et clarté sur ce dont chacun·e a besoin pour se sentir autonome, compétent·e et relié·e.

La Boussole Civique situe chaque personne sur deux axes indépendants. Le vertical, Libéral ↔ Conservateur, porte sur les coutumes : autonomie personnelle et disponibilité au changement, face à la continuité et à l’ordre hérité. L’horizontal, État ↔ Marché, porte sur l’économie : qui garantit les biens du quotidien, de la santé à la vieillesse, et à qui l’on attribue ce que devient la vie de chacun.

La structure vient du modèle à double processus de Duckitt et Sibley (2010), le résultat central des vingt-cinq dernières années en psychologie politique : les attitudes sociopolitiques ne forment pas une seule ligne, elles s’organisent en deux dimensions indépendantes. Les items sont adaptés d’instruments publiés : l’échelle ACT de Dunwoody et Funke (2016), qui renomme délibérément le RWA pour échapper à l’étiquette partisane ; les valeurs de base de Schwartz ; la batterie économique du World Values Survey et les croyances relatives aux inégalités de Kluegel et Smith (1986) pour l’axe économique.

Aucune affirmation ne mentionne de partis, de lois ou d’élections. Ce sont des principes, et c’est le principe qui est mesuré.

Après vingt-quatre affirmations, l’application te rend ta position sur les deux axes, dessinée comme un point dans le quadrant, et l’archétype du quadrant où tu es tombé : le Bâtisseur, le Gardien, le Semeur ou le Pionnier. Qui reste près du milieu reçoit Le Pont, qui n’est pas une absence de résultat : c’est la lecture de qui bouge selon le sujet.

À côté, deux lectures qui ouvrent l’axe horizontal de l’intérieur. Provision dit si tu préfères que la santé, le logement et la vieillesse soient garantis par tous ou par chacun ; Mérite dit si tu attribues ce que chacun atteint surtout à l’effort qu’il a fourni ou à la circonstance dans laquelle il est tombé. Quand les deux s’écartent beaucoup, l’application le signale : un point au milieu peut être la moyenne de deux positions fortes et opposées, et non une position tiède.

Tu reçois aussi l’intensité, qui mesure la distance au centre, et la cohérence de tes réponses. La moitié des affirmations dit le contraire de l’autre moitié, exprès ; si tu approuves les deux bouts, l’application te prévient que le résultat perd en fiabilité au lieu de le présenter comme si de rien n’était.

Les dimensions sous-jacentes bénéficient d’un appui empirique solide et répliqué ; la lecture que nous construisons par-dessus est la nôtre et ne remplace pas les instruments d’origine. Deux réserves comptent plus que les autres.

La première concerne les mots. « Libéral » ne veut pas dire la même chose partout : en France, le terme est d’abord lu comme libéralisme économique, et il se trouve ici sur l’axe des coutumes. C’est pourquoi l’axe affiche toujours son domaine, et pourquoi il vaut la peine de lire l’étiquette avant de réagir au nom.

La seconde est qu’il s’agit d’un instantané. Les positions civiques évoluent avec l’âge, avec les événements et avec l’entourage, et le résultat est auto-rapporté : il mesure ce que tu dis de toi, non ce que tu fais. Aucun des quatre coins n’est meilleur que les autres, et le test n’existe pas pour ranger qui que ce soit.